Hace ya más de 4 años que el profesor Roberto Goycoolea viene trabajando en el cambio de la enseñanza de la arquitectura en nuestra escuela. Ha trabajado a través de
focus group para poder ir estudiando los distintos casos y cambios, y de esta forma, poder ir extrayendo conclusiones.
Es en este contexto en que se llevó a cabo la charla del pasado día Miércoles 19 de Mayo, donde el antes mencionado docente junto con el director de escuela UBB, Hernán Barria, se refirieron respecto al cambio en la
FORMA de enseñar. De pasar de procesos monótonos maestro-alumnos a estudiantes autoformados.
Ciertamente esta posición es ya desde un comienzo bastante discutible, dado que la sensación primera es que todo esto se va quedando en la teoría, y las jerarquías con que actúan las autoridades académicas no desaparecen y lo que sigue existiendo es una situación de sumisión de la actuación de los alumnos con sus profesores. El diálogo, el debate y la autoformación están siempre subordinadas a la visión personal de los docentes. Existe una permanente y al parecer mal enfocada autoridad sobre los “aprendices”. No se trata de una autoridad basada en el conocimiento, sino basada en la aplicación de la facultad de decisión sobre los "pupilos" .
Pero independiente de que en realidad el cambio formal de la enseñanza de la arquitectura no cambie sustancialmente, existen varios puntos relevantes que jamás se tocaron en este proceso de supuesta “sociabilización” para la nueva malla curricular.
Uno de los primordiales a nuestro entender es
¿QUE SE ESTA ENSEÑANDO?. Jamás ha existido la opinión del alumnado sobre que es lo que se está enseñando. Resulta que temas tan primarios como la ausencia de ramos con base sociológica nunca han sido discutidos. Nos entrenan respecto del contexto en que debemos insertar la arquitectura, pero vez alguna estudiamos y tratamos de entender el contexto del hombre y de la sociedad actual, dualidad indivisible a todas luces. La falta de ramos humanistas en la carrera es una brutalidad y las instancias para debatir sobre estos temas son igualmente inexistentes. Si el profesor Goycoolea o cualquier otro docente dice que ha habido disposición a recibir propuestas, claramente no han sido utilizados los métodos adecuados para llevar a cabo tales fines, lo cual se refleja en una evidente ausencia de proposiciones del alumnado en los proyectos mencionados. Los académicos no pueden ampararse en tal argumento, ya que la exposición de estos temas sólo se ha llevado a cabo en su fases finales, para así lograr mayor aceptación y hacer creer a los "pupilos" que efectivamente participan del proceso.
Como tercer cuestionamiento y fundamental, surge la pregunta
¿QUIENES NOS ESTAN ENSEÑANDO?. Resulta insólito que el aspecto más transversal que afecta directamente a los dos puntos anteriores no se ha puesto en discusión, para variar. Es sabido que por mas experiencia o reconocimiento que posean algunos académicos en los distintos ámbitos en que se desarrollan, estas son facultades que no son traspasadas a los alumnos. Existe por un lado un amplio consenso de la incompetencia de algunas asignaturas como computación o composición, lo cual de alguna manera ha sido absorbido por la nueva malla, pero esta al mismo tiempo, el consenso sobre la existencia de ciertos profesores que repiten una y otra vez las mismas dinámicas y clases, que no son capaces de responder a preguntas más allá de los conocimientos expuestos y preparados para la “cátedra”, docentes que no tienen si quiera un mínimo conocimiento de pedagogía y/o que lisa y llana mente no son capaces de compatibilizar sus compromisos anexos con el desempeño en la escuela, sigue sin ponerse en la mesa. Quienes son los que nos están enseñando incide directamente en la
FORMA en que se enseña y en
QUE es lo enseñado. Esto se hace evidente en la existencia de secciones tan distintas aun cuando se trata de la misma asignatura, esto es, distintas tanto en su forma como en el conocimiento otorgado. Así pues, nos encontramos año tras año frente a un colapso inmediato de ciertas secciones, durante el periodo de elección de asignatura (otro problema del sistema actual, dicho sea de paso).
Por lo demás, cabe mencionar que de nada sirve la propuesta de Hernán Barria respecto de mantener a un miembro del Centro de Estudiantes de forma permanente en el comité de la nueva malla curricular. El
Centro de Estudiantes siempre ha sido electo por su capacidad gestora y como mediador entre los compañeros y
Dirección de Escuela, pero nunca ha actuado con facultad de representante del PODER de decisión del estudiantado en menesteres académicos mayores como éste. Para esto existen, sin embargo,
Asambleas donde como mínimo se deberían conformar
mesas de nivel en que se debatan temas de fondo con respecto a la enseñanza de la arquitectura en nuestra escuela para así reemplazar al fin poco fructíferas charlas llenas de desorientados oyentes preguntando reiteradas veces los mismos detalles y tecnicismos. Tampoco es aceptable que en la exposición de la nueva malla, muchos alumnos de cuarto y quinto año tuvieran que ausentarse (como han debido ausentarse en reiteradas ocasiones varios talleres a lo largo de los años, aun frente a charlas primordiales para el cultivo del acervo arquitectónico, pues tampoco existe una condición que regule estas verdaderas "luchas de prioridades" a causa de una entrega, siendo precisamente estos alumnos los que más deberían tener que decir (dada su estadía y experiencia en la carrera) frente a cambios diametrales como los que se pretenden llevar a cabo.
Por último entendemos que no podemos caer en facilismos y también es nuestro deber poner en la mesa los distintos temas que no han sido discutidos y para al fin generar las instancias de debate necesarias.
Colectivo
Arquitectura
Espacio
Horizontal
12/03/2010 12:33:00 a. m.
C.A.E.H.
